*

Sanni Grahn-Laasonen

Ilmastonmuutos vaatii tekoja joka päivä

Eduskunnassa keskusteltiin tänään Suomen energia- ja ilmastopolitiikasta. Asialistalla oli pääministerin ilmoitus energiapolitiikan kokonaisuudesta.

Energiaratkaisumme vaikuttavat suoraan siihen, kuinka tehokkaasti torjumme ilmastonmuutosta. Tavoitteena on tehdä tulevaisuuden Suomesta hiilineutraali yhteiskunta. Se edellyttää monipuolista energiapalettia. Fossiilisista polttoaineista luopuminen vaatii niin uusiutuvan energian laajamittaista käyttöä, ydinvoimaa kuin energian säästöäkin.

Aihe on erittäin ajankohtainen, sillä kansainvälisesti kuluva syksy on ratkaisuiden aikaa. Valmistaudumme EU-rintamassa kansainvälisiin ilmastoneuvotteluihin. Euroopan päämiehet kokoontuvat lokakuun loppupuolella, ja tarkoituksena on sopia EU:n yleisestä päästövähennystavoitteesta vuodelle 2030. Komissio ehdottaa 40 prosentin päästövähennystavoitetta, ja Suomi on suhtautunut tähän myönteisesti.

Huippukokous on askel kohti joulukuussa 2015 pidettävää Pariisin ilmastokokousta. Pariisissa on tarkoitus päästä sopimukseen kattavasta ja kunnianhimoisesta ilmastosopimuksesta. Kaikki maat sitouttava sopimus tarvitaan, jotta voimme vähentää päästöjä tarpeeksi. Jos toimimme määrätietoisesti, meillä on vielä mahdollisuus pitää ilmaston lämpeneminen alle kahden asteen. Tämä tarkoittaa, että peruuttamattomat vaikutukset voidaan estää.

Ennen Pariisia neuvotteluja käydään Liman ilmastokokouksessa, jossa tehtävät päätökset ovat edellytys Pariisin kokouksen onnistumiselle. Tyypillistä on, että kokouksissa aika tuppaa aina loppumaan kesken. Tämän vuoksi liian paljon isoja asioita ei voida jättää ratkaistavaksi Pariisissa. Virkamiestasolla neuvotteluprosessi jatkuu Bonnissa jo lokakuun loppupuolella. Sopimuksen aikaansaamiseksi tehdään töitä koko ajan.

Me kaikki tiedämme ilmastonmuutoksen vaikutukset, kuten sään ääri-ilmiöt ja merenpinnan nousun, jotka vaikuttavat elämäämme maapallolla monin tavoin. Kyse on siitä, millaisessa maailmassa tulevat sukupolvet elävät ja millaista ilmaa hengittävät. Kattavaa ilmastosopimusta on kuitenkin yritetty saada aikaan jo pitkään.

Miksi ilmastoneuvottelut sitten ovat niin vaikeat? Ilmastoneuvotteluissa ei ole kyse vain yhdestä tai edes muutamasta asiasta, jotka pitäisi muuttaa. Ilmastomuutoksen torjunnassa kyse on koko elämäntapamme muutoksesta. Se kolahtaa hyvinvointiimme, muistuttaa, että elämäntapamme ei ole kestävä. Toisaalta kehittyvissä maissa se voi tuntua säröltä unelmaan vauraammasta tulevaisuudesta. Onkin helpompi vain olla ajattelematta asiaa.

Ilmastonmuutokseen sisältyy kuitenkin myös mahdollisuus. On löydettävä uusi tapa tehdä asioita, tuottaa energiaa ja hyvinvointia. Suomalaisella cleantech-osaamisella voimme olla mukana ratkaisemassa globaaleja ilmastohaasteita. Samalla kun pelastamme maailmaa, voimme luoda kotimaahan työpaikkoja ja hyvinvointia.

Meiltä kuitenkin vaaditaan esimerkkiä. Ekologinen jalanjälkemme on 15. suurin maailmassa. Emme voi pistää päätämme puskaan sillä verukkeella, että olemme pieni maa eikä päästöillämme ole merkitystä. Me kaikki voimme tehdä valintoja paremman tulevaisuuden puolesta. Ja jotta onnistumme tässä, meidän poliittisten päättäjien tehtävä on tehdä valinnoista helpompia.

Sanni Grahn-Laasonen

Kirjoittaja on Stubbin hallituksen ympäristöministeri, Kokoomuksen varapuheenjohtaja ja kansanedustaja.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (83 kommenttia)

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Ilmastonmuutos oli käynnissä jo silloin, kun alkuihminen juoksi kivinuija kädessä mammuttien perässä. Yksikään tehdas ei vielä tupruttanut savuja ilmakehään ja Flintstones-autokin oli kaukainen haavekuva kivimiehen unissa.
Vaikka huomisaamuna ihmiskunta häviäisi maapallolta, ilmastonmuutos jatkaisi kulkuaan. Mutta kun ei häviä, voimme vain tehdä pöhköjä päätöksiä, kuten rikkidirektiivi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Jos on olemassa yksi asia, josta ilmastokeskustelun kaikki osapuolet ovat samaa mieltä, se on se, että ilmasto on menneisyydessä muuttunut luonnollisesti. Planeettamme on käynyt läpi useita lämpenemis- ja kylmenemisjaksoja jo kauan ennen teollista aikakautta. Jotkut ovat päätelleet tästä, että jos maanlaajuiset läämpötilat ovat muuttuneet luonnollisista syistä menneisyydessä - kauan ennen katumaastureita ja plasmatelevisioita - täytyy luonnollisten syiden olla myös nyt havaitun globaalin lämpenemisen taustalla. Tämä johtopäätös on aivan päinvastainen kuin mihin vertaisarvioitu tiede on päätynyt.
Ilmastoamme hallitsee seuraava periaate: kun lämpövuo maahan kasvaa, globaali lämpötila nousee. Sama toimii myös toisin päin, eli kun lämpövuo maahan pienenee, lämpötila laskee. Kuvitelkaamme tilanne, jossa planeettamme on positiivisessa lämpövuon epätasapainossa. Lämpöä tulee säteilyn muodossa maahan enemmän, kuin sitä säteilee maasta pois. Tästä muutoksesta yläilmakehän lämpövuossa käytetään nimitystä säteilypakote. Kun maahan kohdistuu positiivinen säteilypakote, se kerää lämpöä ja lämpötila nousee (ei toki monotonisesti, koska maan sisäinen vaihtelevuus aiheuttaa kohinaa tähän signaaliin. " SI

Mikael Kerokoski

"Me kaikki tiedämme ilmastonmuutoksen vaikutukset, kuten sään ääri-ilmiöt ja merenpinnan nousun, jotka vaikuttavat elämäämme maapallolla monin tavoin."

Heh. Vaikea enää tietää nykypäivänä että onko kyseessä sarkasmi vai ei. Tämän päivän uutisten perusteella "monikulttuuri ja maahanmuutto on suuri rikkaus ja voimavara" on samanlainen aihe.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Grahn-Laasonen on lupaava ympäristöministeri, kuten alla olevassa linkissäkin todistetaan:
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/10/ympari...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ilmastonmuutos aiheuttaa merenpinnan nousun, me hukumme kun mannerjäätiköt sulaa, jne.. hyvä yritys pelotella jotta saadaan joku järjetön suunnitelma kansakunnan pelastamiseksi aikaan. Ikuisesti on ihmisiä peloteltu maailmanlopuilla milloin milläkin ideologia uskomuksella jotta saadaan rahaa kerättyä omiin tarkoituksiin jotka sitten auttaisivat ettei maailma huku. Uskontoja on jokaisella omansa ja niin näyttää olevan tässä ilmastomuutos politikoinnissakin, jota käytetään verhona esim. tuulivoimalle.
Mitään hälyttäviä tosiasiallisia tutkimuksia ei olla saatu yksiselitteisesti tiedemiehiltä julki, kuka lobbaa tuulivoimaa, toiset hehkuttaa aurinkoenergiaa.
Edellisessä hallituksessa Pekkarinen "vastuullisesti" ohjasi sähköntuotannon tuulivoiman suuntaan isolla rahalla, "syöttötariffilaki" sudella, joka puolella maailmaa ollaan valtavilla rahamäärillä yritetty ja petytty, uudestaan ja uudestaan, eikä missään ole saatu tuulivoimasta luotettavaa ja taloudellisesti toimivaa sähköntuotantomuotoa, se ei puhdista ilmastoa lyhyellä toiminta-ajallaan, valmistuksen hiilijalanjälki on suurempi kuin puhdas sähkö mitä se tuottaisi elinaikanaan. Syö enemmän kuin tienaa.
Tuulivoimalla tuotetaan ajoittaista sekundasähköä joka haittaa sähköverkon toimivuutta ja voi liian suurina piikkeinä kaataa sähköverkon joka on riski liian suuresta tuulivoimala määrästä.
Mutta ministereillä ei ole vastuuta taloudellisesti virheestään jonka puolesta on kampanjoinut, ministerivastuulaki vapauttaa ja kansa maksaa viulut.
Saksaa mainostetaan malliesimerkkinä, ottakaa nyt hyvänen aika jo todellisuus esille saksalaisten tilanteesta, ne tuottaa sähkönsä saksalaisella edullisella ruskohiilellä hiilivoimaloissa, joita rakennetaan jatkuvasti lisää tuulivoimaloiden ja aurinkopaneelien oikullisuuden takia. Samoin sähkö tuotetaan Tanskassa. Tukipolitiikasta ovat saksalaiset saaneet jo tarpeeksi takkiinsa, 5.5 miljardia on liian suuri vuosittainen menoerä sielläkin ja siitä johtuen n.800000:ssa saksalais kodissa ei enää ole varaa maksaa sähkölaskuja. Onko tähän suuntaan nyt on tarkoitus Suomeakin johtaa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Ohessa hieman tilastollista vertailutietoa saksalaisten tuuli- , aurinko- ja perinteisen energian tuotannosta.

http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch...

ks. esimerkiksi sivut 37 - 41

Aikamoista tuuli- ja aurinkoenergian sähköntuotannon huojuntaa sähköverkossa. Saa siinä olla melko "älykäs" sähköverkko, että hallitsee tuon. Toinen havainto, on, että pääosa Saksassa tuotetusta sähköstä tulee perinteisillä tuotantomenetelmillä, vaikka kuinka vihreältä siiveltä on markkinoitu Saksan siirtyvän aurinko- ja tuulienergiaan. Taitaa ollakin niin, että saksalaiset tuulisähköfirmat ovat siirtymässä Suomeen tuottamaan tuulisähköä, kun siitä vielä täällä saa veronmaksajien kustantamaa tukea.

Muuten, miksiköhän Japanissa käynnistetään ydinvoimalaitoksia, sen sijaan, että pystytettäisiin aurinkokennoja ja tuulivoimaloita teollisuuden energianlähteiksi ?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Olet oikeassa. Tuon raportin sivulla 41 on kiteytetty tuulivoiman epävarmuus sähköntuottajana erittäin hyvin:

The maximal wind power was 26.3 GW at 5th of December 2013, 18:15
(GMT +1:00)
 The minimal wind power was 0.12 GW am 4th of September, 13:45 (GMT
+2:00)

Tuon kaltaiset sähköntuotannon vaihtelut ovat myrkkyä sähköverkolle ja kuluttajille. Kun tuulivoima ei tuota tarpeeksi sähköä, niin korvaava määrä sähköä pitää tuottaa muilla keinoin kuten fossiilisilla polttoaineilla tai ydinvoimalla.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Suomi taistelee yksin ilmastonmuutosta vastaan.

Saksaan rakennetaan 20 000 MW uutta hiilivoimaa,Turkiin rakennetaan 36 000 MW uutta hiilivoimaa, Puolaan 12 000 MW uutta hiilivoimaa ja Hollantiin 3 500 MW uutta hiilivoimaa. Kiina rakentaa 600 000 MW uutta hiilivoimaa ja Intia 500 000 MW uutta hiilivoimaa.

USA on satsannut liuskekaasuun (joka myös onfossiilinen polttoaine) ja dumppaa halpaa hiiltä Eurooppaan enemmän kuin koskaan ennen.

Tätä taustaa vasten Suomen ponnistelut ilmastonmuutoksen estämiseksi ovat täysin ideologisia. Ilmastonmuutos tulee ja toteutuu, jos on tullakseen.

Suomen täytyisi luopua turhista megaluokan ideologisista kustannuksista ja hoitaa taloutensa kuntoon, jotta voimme joskus ottaa ilmastonmuutoksen vastaan.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Shell-yhtiöt ja British Petroleum polttavat jalostamoissaan puhdistamattomia maakaasujen soihtukaasuja ja CO2-päästöjä ilmakehään enemmän kuin mitä koko Euroopan autot yhteensä. Euroopassa soihtukaasujen polttaminen on kielletyä, mutta muualla maailmassa ei.

On laskettu, että yksinomaan Shell-yhtiöiden kaasujen polttaminen lisää kasvihuonekaasuja 400 miljoonaa tonnia vuodessa. Lisäksi polttaminen sairastuttaa paikallisia ihmisiä, tuhoaa elinkeinoja, saastuttaa ja tuhoaa luontoa ja nopeuttaa monella tapaa ilmastonmuutosta.

Jäätiköiden sulamisen on todettu nopeuttuvan tai jopa aiheutuvan maakaasun polttamisesta syntyvän noen vuoksi.

Jorma Ollila Shell-yhtiöiden hallituksen puheenjohtajana olisi voinut tämän asian hoitaa, mutta niin ei ole tapahtunut. Jorma Ollilalle tuloksen tekeminen ja omistajien voittojen maksimointi samoin kuin omien bonuksien maksimointi on ollut tärkeämpää kuin ilmastonmuutoksen torjumistalkoot.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Katselin eduskunnan keskustelun tänään netin kautta. Mielestäni siellä hoettiin ilmastonmuutokseen liittyvää fraseologiaa samaan malliin kuin aikoinaan ( ja vielä jonkun verran nykyjäänkin ) YYA -sopimuksen kaikkivoipaisuudesta. Ilmeisesti päättävissä poliittisissa piireissämme ei uskalleta lähteä ympäristöasioissa aitoon dialogiin , joka perustuu jo antiikin aikaiseen keskustelukulttuuriin jossa teesi ja antiteesi käyvät dialogia.

Se, että ilmastonmuutos sisältää paljon kyseenalaistettuja elementtejä, tuntuu jäävän poliittisten päätöksentekijöidemme ajatusmaailman ulkopuolelle. Asia tuli hyvin esiin, kun joku perussuomalaisista uskalsi esittää vähääkään tähän suuntaan viittaavia puheenvuoroja. Vasemmiston edustaja Silvia Modig hyppäsi heti tasajalkaa asiasta ( Tässä tulee mieleen demareiden silloisen edustajan ja nykyisen mepin, Miaperta Kumpulan, lähes tunteenomainen reaktio jalkaväkimiinojen kieltolain käsittelyssä). Hyvä, että perussuomalaisten edustaja ei joutunut "viher-loukkaus-oikeuteen" syytettynä pyhän ilmaston lämpenemisen totuuksien kyseenalaistamisesta.

Todettakaan vain esimerkkinä, että merten osuudesta ilmastoon tiedetään vielä hyvin vähän, koska meriä ei ole vielä tutkittu kuin pintapuolisesti. Merien lämpötila, suolaisuus ja virtauksia on voitu todentaa kattavasti vasta vajaat kymmenen vuotta 2 000 metriin saakka. Merien keskisyvyyshän on n. 4 700 metriä ja suurin syvyys yli 11 000 metriä. Ilmakehän kaasujen massan osuus merien vesimassasta on vain n. 0,4 % .

Toinen asia, mitä kukaan , pois luettuna kokoomuksen edustaja Markku Eestilä, ei halunnut nostaa eduskunnan keskustelussa esiin oli se, että paljonko tuulisähköfirmoille maksettavat tuulimyllytukiaiset kustantavat kansalaisille ja että voitaisiinko tässä tiukassa taloudellisessa tilanteessa edes hieman kohtuullistaa tuulisähköfirmoille maksettavaa tukiaista ( syöttötariffia ). Syöttötariffi tulee näillä sähkön markkinahinnoilla maksamaan veronmaksajille tuulisähkön tavoitetilassa ( 6 Twh /vuosi ) 250 – 280 miljoonaa euroa vuosittain. Kaikesta muustahan tässä maassa näytetään voitavan tinkiä, mutta ei uusiutuvan energian tukiaisista. Eduskunnan keskustelussahan ei kukaan , pl. Eestilä , halunnut asettaa tukiaisten kokonaissummaa kyseenalaiseksi. Keskustelua käytiin enemmänkin siitä paljonko turpeelle ja hakkeelle jaetaan tukiaisia. Ja kuten todettu on, tuulimyllytukiaisten määrään ei kukaan, Eestilää lukuun ottamatta, kunnolla puuttunut.

Toki, jos sähkön hinta Suomessa saadaan nousemaan jollakin ”keinolla” 83,5 €/Mwh , niin eihän silloin syöttötariffia tarvitse maksaa ( pohjoismaisilla sähköpörssimarkkinoilla tuon toteuttaminen saattaakin olla jo hankalampaa) . Mutta paljonko se ”lämmittää” sähkön kuluttajaa , että sähkön hinta hilataan jollakin kotimaisella kepulikonstilla 83,5 €/Mwh ? Tietenkään silloin syöttötariffi ei ole rasittamassa julkisia menoja ja sehän näyttäisi kauniilta tilastollisesti niin tulevan hallituksen kuin tuulisähköfirmojen kannalta.

Valotettakoon tässä asiaa hieman.

Avaa linkki:
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2015&...

Valtion talousarvioesityksessä kohdassa määrärahat, kohta 32. Työ- ja elinkeinoministeriön hallinnonala, kohta 60. Energiapolitiikka ja edelleen kohta 44. Uusiutuvan energian tuotantotuki ( arviomääräraha ) mainitaan seuraavat tiedot:

Tuulivoimalat ( syöttötariffi ) 137 900 000 €
Biokaasut ( syöttötariffi ja sen korotus) 3 600 000 €
Metsähakevoimalat ( syöttötariffi ja sen korotus ) 60 200 000 €
Puuhakevoimalat (syöttötariffi ja sen korotus ) 2 300 000 €
Yhteensä 204 000 000 €

Kun oheista taulukkoa katselee , jossa toki ei ole turvetta noteerattu uusiutuvaksi energiaksi, niin ihmetyttää, että vaikka tuulimyllytukiaiset muodostava 68 % ns. uusiutuvan energian tukiaisista, niin se ohitettiin korulausein valtaosassa eduskunnan kansanedustajien ja hallituksen puheenvuoroissa.

Onko tuulivoimasta tullut yhtä kuuma peruna kuin Nato -keskustelusta , vai onko se saanut poliittisen keskustelun koskemattomuuden suojan taannoisen YYA –sopimuksen mallin mukaan ?

Toki ymmärrän että uusi ympäristöministerimme ei ole ehkä vielä ehtinyt perehtyä toisen hallinnon haaran ( TEM ) talousarvioesitykseen ja siksi nostankin asian nyt tässä esiin. Asia nimittäin koskee myös ympäristöministeriötä siinä mielessä, että mihin vähäiset energian tuotantoon liittyvät verorahamme kohdennetaan niin, että niistä on ympäristömmekin ja yhteiskuntamme kannalta aitoa hyötyä, eikä vain idealistisia ja globaalia mielikuvahyötyä.

Tuulivoiman ja sen sähköntuotantoon liittyvää problematiikkaa on näillä ja monilla muillakin sivustoilla teknisesti, kaupallisesti , kansantaloudellisesti ja ympäristön kannalta aivan asiallisesti sekä perustellusti esitetty jo useita vuosia.

Toivottavasti Suomessa ei tämänkään osalta enää syyllistytä silmien sulkemiseen tosiasioilta sekä jäädä mielikuvissa ja idealismin pilvissä elämiseen, varsinkaan asioista päättävillä tahoilla.

Vaikka vaalit ovat tulossa, niin tosiasioista on silti uskallettava puhua.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Tässä tapauksessa väittelyn aiheuttajana on ilmeisesti ilmakehän kasvava hiilidioksidipitoisuus, joka puolestaan aiheuttaa kasvihuoneilmiötä.

Helppona ratkaisuna on sademetsien säilyttäminen. Yhteyttävät kasvit muuttavat hiilidioksidia hapeksi eli ovat luontaisia hiilidioksidin poistajia. Jos sademetsiä olisi yhtä paljon kuin 100 vuotta sitten ihmiskunta voisi huoletta päästellä hiilidioksidia ilmakehään, sillä metsä pitäisi huolen hiilidioksidin muuntumisesta hapeksi.

On aika kova kiire löytää sellaisia energiamuotoja ja poliittisia ratkaisuja, jotka edesauttavat sademetsien suojelua.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, sillä sademetsää kaadetaan joka sekunti paria jalkapallokenttää vastaava ala. Tämänhetkinen ilmastopolitiikka on aivan turhaa, jos sademetsiä samaan aikaan kaadetaan. Yhteyttävistä kasveista se hiilidioksidin torjuminen lähtee käyntiin. Sademetsältä kestää todella pitkään uusiutua.

Sademetsät on tämän planeetan keuhkot. Ja mitä kaikkia sanontoja niitä onkaan.

Selitys ilmakehän kasvavalle hiilidioksidipitoisuudelle voi olla sademetsien tuhoutuminen. Selitys voi myös olla ihmiskunnan kasvavat hiilidioksidipäästöt. Nämä kaksi asiaa kuitenkin tehostavat toisiaan eli sademetsien tuhoutuessa yhteyttävien kasvien määrä vähenee. Kun yhteyttävien kasvien määrä vähenee ihmisen ilmakehään päästämän hiilidioksidin vaikutus ilmastoon kasvaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Sanni Grahn-Laasonen: "Samalla kun pelastamme maailmaa, voimme luoda kotimaahan työpaikkoja ja hyvinvointia."
Puista ja järvistä voisi olla sitä joka päiväistä työtä tekemään ihmiskunnan eteen? Viherryttämistä voisi vielä lisätä kaupungeissa ihmisten asuinympäristöissä viihtyvyyttä lisäämään ja samalla se olisi ympäristöteko joka luo myös työpaikkoja puisto-osastolle.;)

http://images.sciencedaily.com/2011/09/11091416172...

"New research concludes that evaporated water helps cool the earth as a whole, not just the local area of evaporation, demonstrating that evaporation of water from trees and lakes could have a cooling effect on the entire atmosphere."

"Uusi tutkimus toteaa, että haihtunut vesi auttaa jäähdyttämään maapalloa kokonaisuutena, ei vain haihduttavaa lähialuetta koskien, mikä osoittaa, että veden haihtuminen puista ja järvistä voisi olla vaikuttamassa viilentävästi koko ilmakehän osalta."

"This shows us that the evaporation of water from trees and lakes in urban parks, like New York's Central Park, not only help keep our cities cool, but also helps keep the whole planet cool," Caldeira said. "Our research also shows that we need to improve our understanding of how our daily activities can drive changes in both local and global climate. That steam coming out of your tea-kettle may be helping to cool the Earth, but that cooling influence will be overwhelmed if that water was boiled by burning gas or coal." http://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/11091...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #84

Vesihöyry on kaavihuonekaasu:

The amount of water vapor in the atmosphere exists in direct relation to the temperature. If you increase the temperature, more water evaporates and becomes vapor, and vice versa. So when something else causes a temperature increase (such as extra CO2 from fossil fuels), more water evaporates. Then, since water vapor is a greenhouse gas, this additional water vapor causes the temperature to go up even further—a positive feedback. SS

Pilvien vaikutus:

However, recent evidence indicates this is not the case. Two separate studies have looked at cloud changes in the tropics and subtropics using a combination of ship-based cloud observations, satellite observations and climate models. Both found that cloud feedback in this region appears to be positive, meaning more warming.
Another study used satellite measurements of cloud cover over the entire planet to measure cloud feedback. Although a very small negative feedback (cooling) could not be ruled out, the overall short-term global cloud feedback was probably positive (warming). It is very unlikely that the cloud feedback will cause enough cooling to offset much of human-caused global warming. SS

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #85

"...varsinkin vesihöyry vaikuttavat maapallon lämpötilaan. http://bilsaa3.blogspot.fi/2014/09/kappale-5-kasvi...

"In the analysis of climate sensitivity, it is a convention to consider radiative forcing to comprise both instantaneous forcing that is due to perturbation in radiative gases (e.g., CO2) and contributions by rapid adjustments of other atmospheric components that are not related to surface temperature change (Ramaswamy et al. 2001). For instance, stratospheric temperature adjustment resulting from the radiative cooling effect of CO2 is usually considered part of the CO2 forcing (Hansen et al. 1997). Some recent studies also consider the rapid tropospheric adjustment of temperature, water vapor, cloud, and so on, as part of the forcing adjustment (Andrews and Forster 2008; Gregory and Webb 2008)." http://mw8xt6bj7r.search.serialssolutions.com/?ctx...

http://authors.library.caltech.edu/46604/

"Changes in aerosol concentrations affect cloud albedo and Earth’s radiative balance. Aerosol radiative forcing from pre-industrial time to the present due to the effect of atmospheric aerosol levels on the micro- and macrophysics of clouds bears the largest uncertainty among external influences on climate change. Of all cloud forms, low-level marine clouds exert the largest impact on the planet’s albedo. For example, a 6% increase in the albedo of global marine stratiform clouds could offset the warming that would result from a doubling of atmospheric CO_2 concentrations. Marine warm cloud properties are thought to depend on aerosol levels and large-scale dynamic or thermodynamic states."

Merten alapilvillä on maapallon heijastusta lisäävä vaikutus.

Varmaan on paikkakuntakohtaisia eroja siinä mitä kannattaisi tehdä? Suomessa kannattaa hoitaa metsää niin, että sen kasvukunto säilyy hyvänä. Kaikkea ei metsästä kannata hakea pois, eikä ainakaan polttoa varten. Hiilidioksidin sidonnan hoitaa parhaiten hyväkasvuinen = nopeakasvuinen taimikko!

"The conversion of forests into cropland worldwide has triggered an atmospheric change to emissions of biogenic volatile organic compounds that -- while seldom considered in climate models -- has had a net cooling effect on global temperatures, according to a new study." http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/14090...

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala Vastaus kommenttiin #87

Ei tullut sen suuntaisia kommentteja, että sademetsien väitetään kuluttavan enemmän happea kuin mitä ne tuottavat. Suurin hapentuottaja ainakin pitäisi olla vesistöjen levät.

Itse olen joka tapauksessa sillä kannalla, että sademetsien säilyttäminen on tärkeyslistalla kärkipäässä, jos maapallon ilmastollinen tasapaino halutaan säilyttää.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #91

"Writing in Nature Climate Change, Professor Nadine Unger of the Yale School of Forestry & Environmental Studies (F&ES) reports that large-scale forest losses during the last 150 years have reduced global emissions of biogenic volatile organic compounds (BVOCs). These compounds, when combined with other found in the atmosphere, produce pollutants that contribute to global warming. Overall, Unger and her team found that the forests transformed into croplands worldwide triggered a net cooling effect on global temperatures, contrary to popular wisdom." http://beforeitsnews.com/science-and-technology/20...

Sademetsien muuttamisella viljelymaiksi voidaan ehkä viilentää ilmastoa?

Sademetsien muuttaminen viljelymaaksi lienee kuitenkin kyseenalaista toimintaa nimenomaan ilmaston kannalta. Ilmastollinen tasapaino tässä olisi se merkityksellisempi asia.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala Vastaus kommenttiin #93

Alkoi kaduttaa tämän ilmastonmuutosaiheen kommentoiminen, sillä kyseessä on niin monimutkainen asia, että tässä tekee itsensä joka tapauksessa naurunalaiseksi (ainakin tällä tietopohjalla joka minulla on).

Ongelma on kai juuri se ilmastollinen tasapaino, sillä tasapainoon vaikuttaa hyvin monia eri tekijöitä.

Jospa kenelläkään ei ole aivan tarkkoja visioita siitä, miten ilmasto reagoi mihinkin asiaan. Eli viisainta on pyrkiä pitämään planeetan olosuhteet mahdollisimman vakioina.

Vaikkapa sademetsien ilmastollista vaikutusta ei ihan täysin varmasti tiedetä, joten parempi olisi säilyttää sademetsät muuttumattomina ja luonnontilaisina. Kellään ei ole täyttä varmuutta siitä, mikä asia vaikuttaa kaikkein radikaaleimmin ilmastoon. Eli siis viisainta olisi pitää ihmisen toiminta mahdollisimman neutraalina. Sademetsien kaataminen, merien saastuttaminen ja ilmakehään päästettävät kaasut eivät tue ajatusta neutraalista toiminnasta.

Yksi pääasia olisi myös pitää kulutus sillä tasolla, jonka planeetta ehtii tuottamaan. Eli pyrkiä kestävään kehitykseen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #94

Johtopäätökset olivat ihan oikeita! Kyllä on itseänikin harmittanut oma tietämättömyys ilmastonmuutokseen liittyvissä asioissa, ja olenkin pidättäytynyt taloutta koskeviin asioihin ja viimeaikoina myös ympäristöön liittyviin asioihin.

Kyllä luonto myös korjaa itseään jollakin aikataululla, eli ihmisen tekemät vauriot korjaantuvat, mutta on myös peruuttamattomia vaurioita, niitä pitäisi nyt pyrkiä välttämään. Näiden sademetsien kohdalla pitäisi nyt pyrkiä siihen, että niitä säilytetään luonnon monimuotoisuuden vuoksi.

Risto Koivula

" Aihe on erittäin ajankohtainen, sillä kansainvälisesti kuluva syksy on ratkaisuiden aikaa. Valmis- taudumme EU-rintamassa kansainvälisiin ilmastoneuvotteluihin. Euroopan päämiehet kokoon- tuvat lokakuun loppupuolella, ja tarkoituksena on sopia EU:n yleisestä päästövähennystavoitteesta vuodelle 2030. Komissio ehdottaa 40 prosentin päästövähennystavoitetta, ja Suomi on suhtautunut tähän myönteisesti. "

Kaikkein parasta mitä EU voisi tehdä, olisi olla terrorisoimatta Euraasian unionia, joka on näiden fos- siilisten polttoaineiden suurin tuottaja ja samalla avainasemassa niitä koskevien teknisten ratkaisu- jen suhteen. USA on jo munannut senssinsä olla mukana (entisellä petrodollarilla) hommissa.

http://ristokoivula1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1747...

Käyttäjän jaga kuva
Lars-Erik Wilskman

Minusta kotimaisen energian lähteiden puolustaminen kaiken varalta ennen EU:n energiakokousta on viisautta. Hiukan aavistele, että osasyy pääministeri Stubbin kierrokselle Euroopassa on osittain juuri tässä.
Se onko turpeeseen uusiutuvana luonnonvarana ja miten hakkeen laajaan käyttöön suhtaudutaan on tärkeä kysymys.

Itse epäilen, että keskusteluun nousevat pienhiukkaset ja "aarnimetsämme" sekä turpeennosto säiden satunnaisuus, puhumattakaan kotimaisen energian keräämiseen ja kuljetuksiin tarvittavista valtionavuista.

Monet erilaiset energian tuottomuodot ydinvoimasta lähtien ovat omiaan turvaamaan energiansaantiamme ja siksi suositeltavia. Tosin suositeltavinta olisi energiatehokkuus, mutta sen lisääntyminen on hidas prosessi, mutta taloudellisesti kannattava.

Käyttäjän LiGrnlund kuva
Li Grönlund

"On ollut harmillista seurata sitä keskustelua, millä tuulivoiman lisärakentamista on pyritty Suomessa edistämään ja jossa huolestuneiden kansalaisten näkemyksiä ei ole otettu huomioon. Tuulivoimarakentamista
edistävien toimijoiden tulisi ymmärtää se, että mitkään taloudelliset tai poliittiset tavoitteet eivät mene ihmisen oman terveyden ja hyvinvoinnin edelle, eikä ilmastopoliittisilla tai taloudellisilla tavoitteilla perustelemalla voida poistaa ihmisten huolestuneisuutta, päinvastoin."

Ympäristö- ja terveyslehti 4/2014

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Markku. Se mitä tuetaan, pitäisi myös tuottaa ja työllistää.

Esimerkiksi Alholmens Kraft metsähakevoimalat sai 2014/2 tukea n. 280 000 euroa, kun laitokset tuottivat 22 000 MWh verran sähköä.

Alholmens Kraft työllistää 400 henkilöä, 50 on laitoksilla käyttöhenkilöstönä ja 350 polttoaineen tuotannossa ja -käsittelyssä. Lisäksi työllistetään epäsuorasti parisensataa ihmistä.

Samaan aikaan Ii:n Olhavan kahdeksan 3 MW:n tuulivoimalaa sai tukea 1 200 000 euron edestä ja tuottivat 16 500 MWh:n verran sähköä.

Olhavan tuulivoimalat työllistävät korkeintaan yhden huoltomiehen ja lumenauraajan. Eli kolminkertainen tuki pienemmästä määrästä sähköä ja työllisyysvaikutus mitätön.

Tuulivoimaloiden energia on kaukana ilmaisesta energiasta ja erittäin huonosti työllistävää.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Tuulivoimaloiden rakentaminen työllistää.

Hannu Tanskanen

Sanni hyvä,mikä "ilmastonmuutos"?

http://s11.postimg.org/4rp5rhdlv/image.jpg

Olisiko noin ministeritasolla syytä ottaa kirjahyllyyn ilmateologian raamatun lisäksi myös hyvä fysiikan alkeiden kirja?

Toivoo: "30 vuotta aihetta tutkinut wanha pieru"

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Ilmastonmuutosta ei pidäkään katsoa jollain 15 vuoden periodilla, parempi aikajana olisi miljoona vuotta. Kyllä se etenee hitaasti omaa tahtiaan, meistä poloista mitään välittämättä.

Hannu Tanskanen

"Alarmistit" ottavat aina teorioitaan tukevan pätkän lämpötiladatasta, "cherry picking".

IPCC aiemmin vetosi Lawrence Livermooren tutkimukseen ilmakehäfysiikasta, jossa todistettiin 17 vuoden jakson olevan tilastollisesti merkittävän. Nyt se ei kelpaakaan, kun ei tue teorioitaan. Mr. Murphya lainaten: "Jos tosiasiat eivät tue teoriaa, sen pahempi tosiasioille".

Eräs tämän tieteenalan tunnetuimpia auktoriteettejä, MIT:n ilmastotieteen professori Richard Lindzen lausuu viisaasti:

"Ymmärryksemme ilmakehästä on vielä puutteellista, mutta alarmistit esittävät hurjimmat skenaariot totena"

Aiheesta lausuttua:

"Historian suurin huijaus" (John Coleman, Amerikan tunnetuimman sääohjelman "Weather Channel" perustaja).

"Uususkonto" (Norjalainen nobelisti Ivar Giever)

"En usko hiilidioksidilla olevan roolia" (Fysiikan nobelisti Carlo Rubbia, CERN)

Mutta mitäs me tiedemiehet todistelemaan, kun kohta tänne putkahtaa muusikko, joka sanoo "Hömppää" ;-)

http://www.ilmastohuijaus.blogspot.fi/

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #14

http://www.skepticalscience.com/skeptic_Richard_Li...
...

Carlo Rubbia, who shared the 1984 Nobel Prize in physics, says global warming is a much bigger problem than most people realize.

"My message is that the situation is much worse than one sees and believes," Rubbia, an Italian particle physicist and inventor, told Xinhua in an interview on the sidelines of the U.N. Conference on Sustainable Development (Rio+20 Earth Summit).

Rubbia mentioned two "contradictory phenomena" -- global warming and the aerosol masking effect which effectively offset the effects of the former.

Otherwise, the temperature of the Earth would have increased to about three degrees centigrade by now, he said.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Yksi bittinikkari tulostaa noita Tanskasen linkkaamia hömppäkuvia raakadatasta itse tekemällään softalla ...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Ekologinen jalanjälkemme on 15. suurin maailmassa."

Ei ainakaan absoluuttisesti. Kaukana siitä! Ja sitten kyse on myös siitä mitä ekologisella jalanjäljellä tarkoitetaan ja kuinka sitä mitataan.

Kuin myös siitä, että ensimmäiseksi suurimman, toisiksi suurimman ja kolmanneksi suurimman ekologisen jalanjäljen tuottajien ero niistä seuraaviin jalanjälkiin voi olla sata tai tuhatkertainen.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Pakko olla näistä avautumisista edes vähäse sarkastinen,
Laasosen habituksen turhamaisuus on mielestäni sitä luokkaa,
että henkilökohtainsen päivittäisessä ympäristön huomioimisessa voisi olla hyvinkin paljon parantamisen varaa.

Suureellista energiankäyttöä tuo laimentaa sittennii siinä sivussa ja ihan ilmaiseksi,
Tosin esim. petrokemia ja intialainen lapsityövoima kärsisi työpulasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hyvänä neuvona sanoisin, että keskittyminen ihan kotimaan asioihin, kuten jätevesiasetuksen kumoamiseen, toisi paaaljon suuremman äänivyöryn kuin vihreillä vesillä kalastelu maailmaa syleilevine teeseineen kyseenalaisia muotislouganeja viljellen.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Kiitos Sanni, ihana blogi. Viisaita miehiä koolla pilvin pimein puhumassa järkeä ja vielä ihan sovussa. Ei aivan tavallinen näky nyky-Suomessa, mutta silmää hivelevä. Sanoisin ,että tämän aikaan saamiseksi kannatti kyllä uhrautua ja esiintyä mistään mitään tietämättömänä papukaijana. (Eikä tuo nyt niin vaarallista, mistään mitään ymmärtämättömiä papukaijoja kun on muutenkin niin pilvin pimein, että yhtä uutta ei monikaan edes huomaa.) Kiitokset joka tapauksessa siitä, että viitsit vaivautua.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Täällä on palautteessa pikaisella silmäyksellä sanottu jo kaikki järkevä, mitä asiasta on kai sanottavissa.

Itse etsiskelin taannoin "täyspäistä tuulivoimasähkön puolustajaa" :

http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Mutta se siitä..

Tuota nuorta ,nättiä Sannia katsellessa tuli mieleeni Yle 1:n aamu-uutisten aihe : keskusta on kaivanut naftaliinista kaikki vanhat pierut Juhantaloa myöten ja aikoo tällä taktiikalla voittaa " teinipoliitikot".

Henkilökohtaisesti huomasin yllätyksekseni , etten enää pidä ajatusta täysin mahdottomana.....

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Kaikki voitava olisi tehtävä fossilisten polttoaineiden säästämiseksi. Tarvitsemme niitä, kun maapallon lämpötila kääntyy laskuun ensi vuosikymmenellä. Myös poliitikkojen on syytä varautua soveliaaseen takinkääntöön.

Käyttäjän eijariitta kuva
Eija-Riitta Korhola

Mihin perustuu tämä arvio 15.suurimmasta ekologisesta jalanjäljestä? Jos se on Germanwatchin CPI-indeksi, sen voi helposti osoittaa vääräksi.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Eija-Riitta

Ethän vaan ole vielä heittänyt pyyhettä kehään ja näin jättäisit ´pelikentän´ nappulaliigalle??

Kuten huomaat , Sinun kaltaisia aikuisia, kokeneita ja päteviä toimijoita Kokoomus tarvitsee juuri nyt enemmän kuin koskaan.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Kun lukee kommentteja tulee mieleen vanha sananlasku:

Tyhmyyttä vastaan taistelevat jopa Jumalatkin turhaan.

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Jännä juttu, emme ole aivan sukulaissieluja, mutta melkein. Minulle tuli tuo sama mieleen ennenkuin pääsin kommentteihin asti.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Minulle taas tulee mieleen, että taitaa olla isot kenkäkulut kun Isaac Newtonin kengätkin ovat liian pienet.

Nykyisen kulutus- ja hintatason säilyttäminen ei ole mahdollista tukiaismyllyjä tai satunnaisgeneraattoreita pyörittämällä. Piste. (Rahaa niillä kyllä voi tehdä).

Se on tietysti sitten eri asia, että pitääkö talvipakkasella välttämättä tehdä sähköllä kylmää, pitääkö hiilivoimalassa tehdä sähköä josta taas tehdään hiukan lämpöä tai pitääkö metallin lämmittämiseen käyttää yhdessä tehtaassa saman verran sähköä kuin mitä kaikki Suomen talot käyttävät valaistukseen. Ilmeisesti pitää - iloista kuluttajaa valtio rakastaa.

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Kyllä nyt täytyy todeta, että tuore ministeri on tosiasioista täysin pihalla! Sään ääri-ilmiöt ovat tilastojen mukaan kaiken aikaa vähentyneet tämän vuosituhannen aikana. Myöskään merenpinnan hidas nousuvauhti ei ole muuttunut miksikään eikä uhkaa ketään. Kuten ei myöskään pikku jääkauden jälkeinen hidas lämpötilan nousu/korjaantuminen viime 150 vuoden aikana.
Tähän ilmastonmuutoshysteriaan pitäisi nyt saada joku tolkku!

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Joko jo tällä tai ensi viikolla ilmoitatte tämän asetuksen kumoamisesta

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110209

Asetuksen alla oleva silloinen ympäristöministeri Paula lehtomäki ei omien sanojensa mukaan ole asetuksen antaja ? Mutta asetuskokoelmassa lukee ao. ministerin nimi.
http://www.hs.fi/hstv/uutiset/v1412303434589

Tosin myöntää tappion viestintäkisassa
http://yle.fi/uutiset/lehtomaki_havisin_viestintak...

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Joo, ei pidä kuunnella kaikkia ministeriön punavihreitä hippiagitaattoreita, vaan katsoa täältä blogikommenteista, miten asiat oikeasti ovat.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ilmastonmuutos on satua, jolla jotkut voivat rikastua!

Käyttäjän ArneNystedt kuva
Arne Nystedt

Ilmastonmuutos tulisi nähdä sateenvarjoterminä koko sille teknologiselle prosessille, joka lähti käyntiin teknologissta vallankumouksesta. Fakta on, että luonto ei uusista yhtä nopeasti kuin me kulutamme. Miljoonien vuosien evoluution tulos eri lajit ovat sukupuuton partaalla. 50v ja 40% lajeista tuhottu. Millä oikeudelle ja luulemmeko että meillä olisi ollut näiltä lajeilta mitään saatavaa. Ihminen hävettävän tyhmä ja lyhytnäköinen eläinlaji, joka kulkee egonsa kanssa keksien jos jonkinlaisia selityksiä sille että voisi saada vähän enemmän elämyksiä, jotka sille olisi tarjolla sisällä itsesessään aivan ilmaiseksi. Kun kaikki eläimet on syöty, puut kaadettu ja vedet saastutettu, emme voi syödä rahaa. Me olemme täysin riippuvaisia biologisesta todellisuudesta.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Jäin miettimään yllä olevassa kommentissa "biologista todellisuutta" ja lajien sukupuuttoja. Montakohan lajia on kokenut sukupuuton ilmastonmuutoksen kourissa? Kun minua tämä kiinnostaa, osaisiko Arne Nystedt nimetä edes yhden lajin?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

The most well known study to date, by a team from the UK, estimated that 18 and 35% of plant and animal species will be committed to extinction by 2050 due to climate change

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #41

No Gröhn ei tiennyt - tuli selväksi.

Käyttäjän ArneNystedt kuva
Arne Nystedt

Kts. Mukko ensimmäinen lause vastauksena kysymykseesi. Voimme aina kausaalisesti erottaa asioita rakenteesta, mutta se ei tee rakennetta olemattomaksi. Sekä rationalistinen, että holistinen katselutapa ontologiseen todellisuuteen kertovat siitä jotain.

Käyttäjän ArneNystedt kuva
Arne Nystedt Vastaus kommenttiin #47

Ja lajeja kokonaismäärästä. Meressä elävillä ei mene edes niin hyvin. Ja tämä on ilmeisesti ihan ok?

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #47

Riittäisi ihan lajinimi, vaan sellaista ei taida tulla.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Kun tuo termi "ilmastonmuutos" yleistää näköjään kaiken väestönkasvusta alkaen, niin on helppo kertoa muutama "ilmastonmuutoksen kourissa" sukupuuttoon kuollut laji. Siivetönruokki ja drontti kuolivat sukupuuttoon, kun "ilmasto muuttui" ja ihmiset tappoivat niistä jokaikisen yksilön. Amazonasilla "ilmastonmuutos" aiheuttaa sademetsien hakkuita ja elinympäristöjen pirstaloitumista ja vaikkapa kultaleijona-apinan luonnonvarainen kanta on kadonnut. Uudessa Seelannissa koskemattomille saarille laivojen mukana päässeet rotat ovat tuhoneet monen alkuperäislajistoon kuuluvan eläimen populaatioita. (Varmaan tuo rotta-esimerkkikin voidaan yleistää termin ilmastonmuutos sisään).

Itseänikin ihmetyttää yleistäminen, joka tehdään sanaa "ilmastonmuutos" käyttäen. Esim fossiilisten polttoaineiden poltossa syntyy pienhiukkasia, jotka tunkeutuvat keuhkoihin ja ovat siten ihmiselle vaarallisia. Tokihan se on "ilmaston muuttumista", kun puhtaaseen hengitysilmaan kulkeutuu pienhiukkasia. Olisi kyllä suotavaa, että pikkaisen tarkennettaisiin uudenlaisen energia- ja ympäristöpolitiikan tavoitteita. Pelkkä ilmastonmuutoksen torjuminen ei kerro juuri mitään.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ilmastonmuutos ei voi olla sateenvarjotermi paljon isommalle kertomallesi muutokselle, jonka aiheutamme. Ilmastonmuutos tapahtuu joka tapauksessa, emmekä voi siihen paljoakaan vaikuttaa. Sateenvarjotermi voisi olla kuluttavan ihmispopulaation kasvu.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

"Ilmastonmuutos vaatii tekoja joka päivä"

Kunpa joku veisi tuon viestin venäjälle,kiinaan ja intiaan,noin aluksi,sensijaan että suomalaisia syyllistettäisiin !

Anne Lindell

Juha ... puuuuuh! (Syvä huokaus) ... sama täällä.

Sanni olisi voinut sanoa mitä (oikeesti) ajattelee, mutta ymmärtäähän sen, että hän on Subbin lobbari ja sitämukaa automaattisesti EU:n lobbari ja sitä mukaa myös Eurostoliiton lobbari ja NWO:n lobbari, joten perin höttö-mitäänsanomattomaksi-hattara-bloggaukseksi tämä taisi nyt jäädä. Sorry, Sanni, mutta lohduttaako, että ymmärrän tilanteesi? Ethän muutakaan voi, jotta saat säilyttää kepeästi ansaitun paikkasi.

Tässä on mitalin toinen puoli (lue kirjoitus), ja varsinkin viimeinen sydänverelläni kirjoitettu kommenttini kannattaa lukea. En ole kenenkään lobbari, ja rakastan tätä maata ja sen kaiken kärsinyttä, kaskista kansaa: http://annemargaretalindell.puheenvuoro.uusisuomi....

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Onks toi joku entinen missi,vai kahvityttö paula?Onks tää niitä tyttöjen omia blokkauksia,kuten niinku muodista ja silleen..??Onks toi huivin väri nyt in,niinku tänä syksynä?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ilmastonmuutoksesta huolestunut ei voi hyväksyä muuttoliikettä kääntöpiirien väliltä kohti napa-alueita igluihimme asumaan.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Vaikka poliitikkojen parhaimmisto turisee energiasta, ihan eduskuntaamme myöten, ei juuri ketään kiinnosta uuden energian havainnot ja keksinnöt, ja varsinkaan kylmäfuusio.

Andrea Rossin "kylmäfuusio"-keksintöä on taas testattu, ja tutkijaryhmän uusimman raportin voi lukea täältä :

http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/upl...

Raportti kertoo myös muuttuneista isotooppimääristä reaktion aikana, joka kertoo tapahtuneista ydinreaktioista.

Ei voi olla enää totta, että jo 25 vuotta hyljeksityt tulokset kylmäfuusion tapahtumisesta edelleenkin vaiettaisiin kuoliaaksi.
Pyytäkää hyvät poliitikot eduskunnassa avustajianne lukemaan tuo raportti, jos ei englanninkieli taivu kyllin.

Hannu Tanskanen

Se nyt vielä puuttuisikin, että "uskomusenergioihin" mennään ....

Panen eläkkeeni palanutta paidannappia vastaan siitä, että Rossi on huijari.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Hei Hannu, ei lyödä vetoa:

Please read on:
"Fibber McGoulick • 9 minutes ago
I'm sending the following message to my friends and associates...

Hi all:
An invention that will dramatically change the world for the better has been proven in a 32-day operational test by respected scientists from three countries. It is a safe, relatively uncomplicated, room-temperature, nuclear device that will soon provide cheap, pollution-free, energy to the world. This fully-documented test is nothing less than proof of that old cold-fusion process (now often called Low Energy Nuclear Reaction--LENR). Pons and Fleishman's ignored discovery has come back to haunt those in the scientific establishment that improperly investigated it (and/or disdained it) in 1989.

The small reactors tested here are embryonic compared to what is to come. This marvellous breakthrough will be developed very rapidly throughout the world, now that the device has been proven beyond doubt. Many of us have been waiting for this report for a long time.

This development will be likely compared to the Indusrial Revolution, but it's much more. It will cause dislocation in some of the polluting industries and machines, but like the advent of electricity it will hugely benefit everyone in the longer term.
But judge alll this for yourself.
http://www.e-catworld.com/2014...
Go down toward the end of the article to read some of the illuminating comments from knowledgeable followers of the phenomena.

Congratulations to Andrea Rossi for his amazing invention and his long committment to its successful development against great odds.

Best. Don."

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

"Komissio ehdottaa 40 prosentin päästövähennystavoitetta, ja Suomi on suhtautunut tähän myönteisesti"
Tuskin on.Ainoastaan kokoomus ja EUn juoksupojat ja tytöt.

Mikä tässä kommuunissa viehättää?Hajoamispiste lähenee,kuten neuvostoliitossakin kävi.Mikään pakkoliitoksilla väkisin yhdessä pitäminen ei ole tätä päivää.

es.Saksassa onkin saastuttaminen lisääntynyt kivihiiltä käytetään moninkertaisesti entiseen ja mikään ei koske heitä,he toimivat kuten itse päättävät.

Jos on noin hinku kommunistiseen Systeemiin,muuttakaa kiinaan.Tämä maa pitää jo vihdoin vapauttaa tästä henkisestä kahleesta ja ihmisoikeuksia polkevasta korruption ja salailun,pöydän alta jakamisen kulttuurista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Ainoastaan kokoomus ja EUn juoksupojat ja tytöt."

Mitenkäs kokoomuksen entinen meppi Eija-Riitta Korhola?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Hyvä asenne. Yritä kuitenkin muistaa, että suomalainen turve on pahin mahdollinen saastuttaja niin ilmastonmuutoksen kuin vesistöjen kannalta.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Osin Uimosta peesaan. Mutta: Soihin ei saa koskea, koska ovat pohjavesivarantojemme välivarasto ja pohjavesien ehdoton edellytys. Huomenna vesi on kaikkein arvokkainta. Osta tänään vettäkuljettava tankkeri ja olet huomisen Onassis.
Energiaa tuotettakoon puulla, metsällä. Tänään puut hitaasti metsiin lahoaa, itsekseen siis palaa. Metsänkäytössä kansamme tulevaisuus.

Hannu Tanskanen

Börje on osittain oikeassa. Turve/hake voivat olla kriisiaikojen vara, mutta logistiset ongelmat tekevät niistä kannattamattomia. Keräily laajalta alueelta kuluttaa fossiilisia enemmän kuin poltto vähentää hiilidioksidia. Biopolttoaineet, erityisesti alkoholi, ovat nk. negatiivisia polttoaineita, eli niiden valmistus kuluttaa enemmän energiaa kuin ne ottomoottorissa tuottavat. Olin kolme vuotta Kemiran Espoon tutkimuskeskuksen selluloosan happohydrolyysin tutkimusryhmässä ja tein ratkaisevan keksinnönkin. Tapahtui ensimmäisen energiakriisin aikoihin 1970-luvulla, ennenkuin Börje ja ministeri olivat syntyneetkään.

Ydinvoima on ainoa näköpiirissä oleva ratkaisu, joka myös oikeasti vähentää hiilijalanjälkeä. Toisaalta, hiilen kriminalisoinninhan keksi Britannian "rautarouva" Margaret Tacher taistellessaan hiilikaivostyöntekijöiden ammattiliiton kanssa. Sitten moraalittomat tutkijat keksivät sitä loputtoman lähteen rahoitukselleen ja vihreät länsimaisen yhteiskunnan sabotoinnin globaalin työkalun. Hallitukset viimeistelivät sen uskonnoksi tajuttuaan siihen liittyvän loputtoman verotusmahdollisuuden.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Börje syntyi jo 60-luvun alkupuolella :)

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Tuuli- tai aurinkoenergian ongelma tuskin on niiden hiilijalanjäljessä. Esim tuulivoimala ei voi missään olosuhteissa räjähtää ja tuottaa ydinlaskeumaa. Aurinkoenergia ei tuota säteilevää jätettä. Aurinko- ja tuulienergia voi kehittyessään tulla myös yksityiskäyttöön, ydinreaktoria kukaan yksityinen tuskin haluaa pihaansa rakennuttaa.

Varmasti pahin tilanne olisi se, että ihmiskunta jämähtäisi pelkkään ydinvoimaan, eikä suuntaisi resursseja lainkaan uusien energiamuotojen kehittämiseen.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Koska tuulivoima ei millään tavalla vähennä CO2- ja kasvihuonekaasupäästöjä ja maksaa vähintään kaksi kertaa niin paljon kuin muut sähköntuotantomuodot, miksi ihmeessä me käytetään sitä? Miksi vahingoitetaan teollisuuden kilpailukykyä ja käytetään miljoonia polttoaine puutteeseen saamatta mitään hyötyä ilmastonmuutokseen?
(Google käännös)

Hyvä linkki, ei kai tarvitse tämän enempää puntaroida, sanoit mitä tahansa ja vaikka pilkulleen osoittaisit oman teoriasi oikeaksi niin uskovaiset ohittaa se yhdellä sanalla - Hömppää.

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201213/...

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Ilmastonmuutos on terminä huono, koska sen todistaminen on hankalaa ja siihen kaikki skeptikot heti tarrautuvat. Ilmastonmuutos on spekulatiivinen asia. Ei voida olla varmoja onko pelkästään ihminen syypää ilmastonmuutokseen.

Skeptikoidenkin on hiljennyttävä, jos otetaan puheeksi planeetan kantokyky. (Meidän täytyy kulutta sen verran mitä planeetta ehtii tuottamaan.) Uudenlaisilla ratkaisuilla voidaan korvata vanhoja epäkäytännöllisiä energiantuotannon tapoja. Jotta en kirjoita kamalan pitkää romaania annan yhden esimerkin: Lopetetaan turpeen käyttö, jotta suoluonto säilyy ja turvetuotantoalueilta vesistöihin valuvat ravinteet saadaan torjuttua.

Kaikenlaisia järkisyitä voi löytää uudenlaisen energia- ja ympäristöpolitiikan tueksi. Ei ole pakko turvautua pelkästään ilmastonmuutokseen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ilmastonmuutos ei ole spekulatiivinen asia. Taustalla on kovaa fysiikkaa. Ilmeisesti et ymmärrä, mistä kasvihuoneilmiössä on kyse.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Tottahan hiilidioksidi on kasvihuonekaasu joka aiheuttaa kasvihuoneilmiötä, mutta siitä aiheutuvien ongelmien todistelu on hankalaa. Ilmaston lämpenemisestä voidaan spekuloida liiaksi. Esim planeetalla on ollut useampia jääkausia, joiden aikana lämpötila on laskenut ja vastaavasti lämpökausia, jolloin keskilämpötilat ovat jälleen nousseet.

Minusta spekuloiminen on mahdotonta, jos näytetään satelliittikuvaa Indonesian tai Amazonasin sademetsistä ja huomataan sademetsän katoavan kasvavalla nopeudella. Tai näytetään filmiä tonnikalaa kalastavalta troolarilta, jonka verkkoihin ei tartu enää yhtäkään kalaa. Se tieto, että sademetsää katoaa joka sekunti 3 jalkapallokentän verran on ainakin minun mielestäni paljon pysäyttävämpi tosiasia kuin se, että näytetään kuvaajaa, josta näkyy lämpötilan nouseminen 0,1 asteella viimeisen 10 vuoden aikana.

Yleensäkin sademetsien säilyttäminen on paljon tärkeämpi asia kuin pelkkä teollisuuden tuottaman hiilidioksidimäärän säännöstely. Jos ei ole yhteyttäviä puita ja kasveja, ei hiilidioksidille ole myöskään luontaista tapaa muuttua jälleen hapeksi. Niin kauan asiat on hyvällä tolalla, kun metsää on riittävästi ja erityisesti päiväntasaajan alueen sademetsää.

PS. sademetsien katoaminen voi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä jopa enemmän kuin pelkkä ihmisen toimesta ilmaan päästetty hiilidioksidi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #72

Syyllistyt harhapäättelyyn. Kun ilmasto on joskus muuttunut muusta syystä kuin ihmisen vaikutuksesta, ei tuolla voi kumota faktoja nykyisestä ilmastonmuutoksesta?

"Lämpöä tulee säteilyn muodossa maahan enemmän, kuin sitä säteilee maasta pois. Tästä muutoksesta yläilmakehän lämpövuossa käytetään nimitystä säteilypakote. Kun maahan kohdistuu positiivinen säteilypakote, se kerää lämpöä ja lämpötila nousee (ei toki monotonisesti, koska maan sisäinen vaihtelevuus aiheuttaa kohinaa tähän signaaliin).
Kuinka paljon lämpötila sitten nousee tietyn suuruisen säteilypakotteen seurauksena? Tämän kertoo planeettamme ilmastoherkkyys. Mitä herkempi ilmastomme on, sitä suurempi on myös muutos lämpötilassa. Yleisimmin käytetty tapa ilmoittaa ilmastoherkkyys on kertoa, kuinka paljon globaali lämpötila nousee, jos hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistetaan. Mitä tämä tarkoittaa? Energiamäärä, jonka hiilidioksidi absorboi, voidaan laskea aallonpituus aallonpituudelta säteilyfysiikan avulla. Nämä tulokset ovat myös kokeellisesti vahvistettuja maanpäällisten- ja satelliittimittausten avulla. Hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisesta aiheutuva säteilypakote on 3,7 W/m2 (IPCC AR4 luku 2.3.1). " SI

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala Vastaus kommenttiin #74

En ainakaan yrittänyt sanoa, että kasvihuoneilmiö olisi täysin humpuukia. Yritin sanoa sitä, että ihmisille on osoitettava sellaisia ympäristöön ja ilmastoon vaikuttavia ongelmia, jotka on helppo tajuta ja ymmärtää. Kasvihuoneilmiö on niin monimutkainen asetelma, että siihen on vaikea antaa yksiselitteisiä todisteita.

Sademetsien katoaminen ja ylikalastuksesta syntyvät seuraukset ovat helposti ymmärrettäviä ja niitä vastaan on kenenkään turha mesota. Väestönkasvu on myös helposti tajuttavissa. Vaikkapa Intian väestötilanteesta kertova dokumentti voisi olla aika jees.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #75

Kasvihuoneilmiö sellaisenaan on erittäin yksinkertainen "asetelma ". Maapallon elämä perustuu kasvihuoneilmiöön. Nyt on ongelmana ihmisen voimistama epästabiili kadvihuoneilmiö. Ilmiö esitettiin yli 100 vuotta sitten.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Älä suotta tuhlaa paukkujasi lateen, käyttäytymismalli on kuin hyönteisen, hyökkäyksen kohde määräytyy yksittäisen ärsykkeen eikä sanoman perusteella ja ihan turhaan yrität tarkentaa.

"Kaikenlaisia järkisyitä voi löytää uudenlaisen energia- ja ympäristöpolitiikan tueksi. Ei ole pakko turvautua pelkästään ilmastonmuutokseen."

Nimenomaan, minäkin suosin energiantuotannon ja -kulutuksen järkeistämistä ja erityisesti vastustan kerskakulutusta,
mutta vaikka tarkoitus olisi miten hyvä tahansa niin
valehtelua en siedä,
enkä varmasti mene sanattomaksi.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Jos oikeasti olaisiin asioista huolissaan, pistettäisiin afrikkalaisten lisääntyminen kuriin. Anteeksi rasismi anteeksi anteeksi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #86

Läheltä asiaa liippasit. Ongelma ei kuitenkaan ole afrikkalaisten, vaan aasialaisten raju lisääntyminen: Intia, Kiina jne., maat, joilla jo nyt ei ole resursseja elättää omaa väestöään ihmisarvoisella tasolla.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Ruotsalaiset ovat rahoittaneet kylmäfuusiotestin, Elforsk ja Ruotsin tiedeakatemia.
Täällä puhutaan uuden energian olemassaolon todistamisesta, joka nyt taas on astunut askeleen eteenpäin.

http://animpossibleinvention.com/2014/10/08/new-sc...

Eihän tämä tekniikka vielä ole siinä pisteessä, että sitä voitaisiin jo hyödyntää. Tämän tulee vaan antaa sysäys aiheen uudelle tutkimukselle, ja kaupalliselle hyödyntämiselle.
Mutta tärkeä virstanpylväs ihmiskunnalle tämän uuden tulen keksiminen kyllä on. Ikävää tietysti että aihetta oltiin lähes tutkimatta neljännesvuosisadan ajan, jona aikana "virallinen" tiedeyhteisö ei halunnut edes kuulla aiheesta. Kuten Hannukin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mielenkiintoista ja surullista sekä mustaa huumoria kutkuttavaa tässä ympäristökeskustelussa on, että se keskittyy toisarvoiseen.

Lopultakin on pitkällä aikavälillä toisarvoista, nostavatko kasvihuonekaasut maapallon ilman lämpötilaa vai eivät.

Ensiarvoista on, että hengitämme kaikki tätä samaa, yhteistä, ilmaa - niin vapaamatkustajat kuin kokoomuslaisetkin. Oleellista on lyhyellä tähtäyksellä, miksi ihmeessä sallitaan erilaisten myrkkyjen jatkuva lisätunkeminen hengitysilmaamme. Vaikka maapallon ilmaston lämpötila alkaisi LASKEA, on rikkihappohöyryjä hankalaa hengittää.

SIKSI rikki- ym. direktiivit.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Viisi vuotta sitten kirjoitin US-blokiini ajatuksella miettimäni seuraavan kirjoitukseni. Se sai silloin oikeasti arvostusta, jopa ansioituneilta tiedeyhteisön jäseniltä. Olen päivittänyt kirjoitusta ilmastokokouksesta toiseen. Enää en viitsi sitä tehdä. Koska ne, joiden kannattaisi se lukea ajatuksella, eivät varmuudella sitä tee.

Vaikuttaa nimittäin siltä, että entistä enemmän tämä 'eliittirahvas' pinnallistuu, eikä ymmärrä enää maailman menosta pätkääkään. Kaikki itsensä kehittämisessä oleva tarpeellinen sanoma kilahtaa siihen kilpeen, jonka takaa ylimielisesti lymyillään. Hallituksemme on kokoelma näitä poloisia. Ikää kyllä on tarpeeksi, mutta kun elämä muotoutuu seuraavasti, ei toiminta ole mistään kotoisin.

Tämän entistä nuorempien oppineiden hautakivessä kun yhä useammin lukee esim: syntyi 1960, kuoli 2000, haudattiin 2041.

http://koskela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23892-satu...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tekoja joka päivä :

Eräs tuntematon, tuskaiselta näyttävä vanhempi mies S-Marketin kauppajonossa kertoi pidättäneensä pieruaan ( flatus ) jo kaksi päivää. Arjen sankari.
Pieni ihminen voi osaltaan tehdä ainoastaan pieniä ilmastonmuutosta estäviä tekoja.

Yksittäistenkään metaanipäästöjen merkitystä ilmakehässämme ei pidä aliarvioida !

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Siinä toivossa, että arvoisa ministeri lukee näitä kommentteja joskus;

Kannattaa huomata, että Elforsk AB nyt kehoittaa Ruotsin tutkijoita kylmäfuusion tutkintaan.
http://elforsk.se/LENR-Matrapport-publicerad/

Niitä kuumimpia tuulimyllyntukijoita kannattaisi nyt pyytää hiukan katsomaan etäämmälle. Kun tälle kylmäfuusio-ilmiölle keksitään tieteellinen perusta, on sen hyödyntäminen helpompaa, ja energia-ala tulee mullistumaan aivan täysin.

Tässä elokuva-traileri näin viikonlopun aluksi viihteeksenne, siinä haastatellaan keksijäämme tulevaa elokuvaa "Andrea Rossi: Revolution" varten:

https://www.youtube.com/watch?v=yHJ6julvoMg

Kumma heppuhan tuo on.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Jos ministeri lukee edellisen, niin ehkä hän lukee tämän seuraavankin;

Uuden energialaitteen omistaja, Tom Darden, amerikkalainen sijoittaja, kertoilee halustaan kehittää uutta energialaitetta näin:

http://www.bizjournals.com/triangle/blog/techflash...

"Darden lets us in on the two words that sold him on the technology: “Air pollution.”
Why he invested:
“I’m serious — it’s about air pollution and coal,” Darden says. “Our company is called Industrial Heat. Our job is to make industrial heat and industrial heat is made by coal… We don’t think any energy should be made by coal, so that’s why I’m doing this. This could be a way to eliminate the use of coal.”
While he acknowledges that no technology takes off without the numbers to attract financial investment – he says he’s not in it for the money. He’s in it for the potential the technology has to solve the air pollution conundrum.
“This might be the answer,” he says, pointing to solar plus battery storage as another technology he’s watching heavily."

Hän väittää että on sijoittanut kylmäfuusioon koska sillä aikoo vähentää hiilenpolttoa!!

Eikö tämä ole sitä todellista ilmastosta huoltapitämistä!

Herätkää hyvät Vihreät kokkarit nopeasti,

Toimituksen poiminnat